“最终解释权” 是指在某些活动、合同条款、规则或者产品说明等情境下，一方声称自己对相关内容拥有最终的、决定性的解释权力。
如，商家在促销活动中表示 “本活动的最终解释权归商家所有”。这意味着当消费者对活动规则（如抽奖方式、优惠条件、赠品发放规则等）产生疑问或者出现争议时，商家认为自己有权力作出最后的、具有权威性的解释。
“最终解释权”的解释是不具有任何法律效力的，它不能作为商家规避责任或侵害消费者权益的工具。当消费者与商家因合同或活动条款发生争议时，应依据相关法律法规和合同约定进行解决，而不是简单地由商家行使所谓的“最终解释权”。
“最终解释权”不是一个具有法律效力的概念，其使用受到严格的法律限制。消费者在面对商家的“最终解释权”条款时，应保持警惕，维护自己的合法权益。
在我国法律框架下，所谓的 “最终解释权” 条款如果是商家等主体为了不合理地免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利而设立的，这种条款是无效的。例如，商家在销售商品的格式合同中规定 “对于商品质量问题的最终解释权归商家所有”，然后利用这个条款对消费者提出的合理质量诉求进行不合理的解释，以逃避质量责任，这种 “最终解释权” 条款是不被法律认可的。
根据《民法典》第四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。
例如，在健身俱乐部的会员合同中，如果有 “最终解释权归健身俱乐部所有” 的条款，并且俱乐部利用这个条款随意解释会员权益（如限制会员使用健身设施的时间，与合同中模糊表述的条款相悖），且在签订合同时没有对这个条款进行合理提示和说明，消费者可以主张该条款不成为合同内容。
法律的解释权是由法定的机关依法行使的。在我国，立法机关（全国人大及其常委会）对法律条文有立法解释权；司法机关（最高人民法院、最高人民检察院）对法律在司法实践中的具体应用问题有司法解释权；行政机关对其制定的行政法规等也有相应的解释权。这些解释权都是在法定的程序和范围内行使的。例如，最高人民法院发布的司法解释对于各级法院审理相关案件具有约束力，这是基于法律赋予的权力，而不是随意声称的 “最终解释权”。
如果是在平等主体之间通过协商一致约定解释权归属，并且这种解释权的行使不违反法律法规的强制性规定、不违背公序良俗，那么这种约定的解释权在一定程度上是可以被认可的。例如，在一些专业的商业合作协议中，双方经过充分协商，明确约定在出现争议时，由某一专业的第三方机构或者其中一方对合作条款进行解释，这种情况下的解释权约定是具有法律效力的，因为它是基于双方的真实意思表示，并且没有损害他人合法权益。
本回答由学识网回答
